AVAM


-???-

Más de la mitad del lantalde de Getxo abandona



Veintiún personas participantes de un total de 40 han abandonado hoy el lantalde organizado por el ayuntamiento para la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Getxo. En su comunicado, que a continuación reproducimos, se enumeran las causas de su abandono que giran en torno a la ausencia de un verdadero proceso participativo y un dirigismo del equipo redactor hacia un plan de desarrollo en Getxo preconcebido mucho antes incluso de la creación del lantalde. Por ello, las personas firmantes no desean convertirse en colaboradores de la propagadanda municipal:

“La veintena de personas particulares y de asociaciones que firmamos aquí y hemos participado en el lantalde para la revisión del PGOU de Getxo fuimos invitadas a soñar, en palabras de Joseba Arregui, concejal de urbanismo. Creímos en la oportunidad de participar y ver plasmadas nuestras aportaciones desde diferentes sensibilidades en algo tan importante como es la planificación de nuestro pueblo para los próximos años.

Algunas tuvimos dudas cuando comprobamos, en el transcurso del proceso, la insistente preocupación del equipo redactor por tener un número de viviendas en miles, dirigiéndose hacia un modelo de pueblo preconcebido. A pesar de ello seguimos adelante, unas con creciente preocupación, y otras con el convencimiento en la necesaria participación, a pesar de que el excesivo tecnicismo impedía la participación.

Ha llegado el triste momento en que comprobamos que, sin saber las razones, varias propuestas defendidas por muchas personas particulares y asociaciones han sido eliminadas por el equipo redactor justo cuando se quiere dar por finalizada la labor del Lantalde. Nuestra desilusión no puede ser mayor al corroborar las dudas que queríamos no tener. Defraudas por un proceso que va tomando un sesgo cada vez más marcado, no queremos que se utilice nuestro nombre para justificar un plan preconcebido por el equipo redactor y el ayuntamiento.

En el transcurso de las reuniones del lantalde, en Getxo se han llevado a cabo numerosas ejecuciones urbanas sin que se haya consultado nada a quienes contaban con poder aportar su visión e inquietudes. Al mismo tiempo, no deseamos de ninguna manera que no se permita a todo el pueblo de Getxo decidir sobre lo que el lantalde pueda sugerir sobre algo tan importante como es el futuro de nuestro pueblo. Máxime cuando para el propio Lantalde se han desechado varias alternativas. Somos conscientes de lo mucho que está en juego cuando se trata de un planteamiento urbano a 15 años vista: los intereses económicos creados y las presiones que reciben los ayuntamientos.

Nos desmarcamos, pues, y a nuestro pesar, de este lantalde, para no ser partícipes de un proceso con marcadas deficiencias y con unos resultados en donde no vemos reflejados nuestros sueños, ni la idea que tenemos de Getxo futuro.

Hemen sinatzen dugun hogei bat partikular eta elkartekideok, Getxoko PGOU-HAPO berrikusteko lantaldean parte hartu dugunok, amets egitera gonbidatu gintuzten, Joseba Arregui hirigintza zinegotziaren hitzetan. Horrela, sinetsi genuen posible zela parte hartzea eta gure ekarpenak aintzat hartuak izatea, hainbat ikuspuntutatik eginak horiek ere, gure herria datozen urteetarako planifikatzea bezalako zeregin garrantzitsuan.

Prozesu horrek zirauen bitartean, gutariko batzuk zalantzak izan genituen ikusi genuenean erredakzio-taldea asko arduratzen zela milaka etxebizitza egin nahi zituelako, eta horrela aldez aurretik pentsatutako herri eredua bultzatzen ari zelako. Hala ere, aurrera jarraitu genuen, batzuk geroz eta arduratuago, eta beste batzuk parte hartzea beharrezkoa dela sinetsita, nahiz eta azken hau oso zaila egiten zen, teknizismoa dela eta.

Orain egoera tamalgarri batera heldu gara. Ez ditugu arrazoiak ezagutzen, baina partikularrek eta elkarteek defendatutako hainbat proposamen atzera bota ditu erredakzio-taldeak, Lantaldearen lana bukatutzat eman nahi den une berean. Gure atsekabea ezin handiagoa da, izan nahi ez genituen zalantzak berretsi baititugu. Geroz eta joera markatuagoa duen prozesu honek iruzur egin digu eta, beraz, ez dugu nahi gure izena bertan agertzea, ez baitugu justifikatu nahi erredakzio-taldeak eta Udalak aldez aurretik pentsatutako plana.

Lantaldeak bilerak egin dituen bitartean, Getxon hainbat hiri-egitasmo burutu dira, bere iritzia eta ardurak plazaratuko zituela uste zuen jendea kontutan hartu gabe. Era berean, ez zaigu bidezkoa iruditzen Getxoko herriak ezer ezin erabakitzea gure Lantaldeak proposatzen duenaren inguruan, gure herriaren etorkizuna baitugu mahai gainean eta, batik bat, Lantaldearentzat berarentzat aukera batzuk baztertu egin zaizkionean. Badakigu hemendik 15 urterako hiri-planteamenduaz ari garenean hainbat elementuk hartzen dutela parte: aurreko esaldi hau kendu

Horrenbestez, eta nahigabe handiaz, Lantaldetik aldenduko gara. Ez dugu prozesu honetan parte hartu nahi, gabezia nabarmenak izateaz gain, emaitzetan gure ametsak eta Getxoren etorkizunaz dugun ideia isladatuta ikusten ez ditugulako”.



https://getxokoauzokideok.wordpress.com/


Más de 900.000 personas pagan una factura de IBI hinchada por la burbuja
El Supremo falla contra el elevado cobro a dueños de suelos no urbanizados.


Fuente: Diario EL PAIS


Los desmanes de la actividad inmobiliaria siguen pasando factura a los ciudadanos siete años después del estallido de la burbuja. Los Ayuntamientos vieron en el negocio del ladrillo un filón para llenar sus arcas. Durante la pasada década los consistorios recalificaron suelos rústicos a urbanizables para crear nuevos barrios o urbanizaciones, lo que suponía un incremento casi automático del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI). Miles de contribuyentes, desde campesinos hasta empresarios, han visto cómo su recibo del IBI se disparaba durante estos años aunque su terreno siguiera siendo un campo de patatas. Una sentencia del Tribunal Supremo, sin embargo, pone fin a esa anomalía: si un suelo se ha recalificado pero no se ha podido construir en él, su dueño solo deberá pagar como si fuera rústico. Unos 900.000 propietarios podrían beneficiarse del fallo.
El origen de la sentencia está en un grupo de propietarios de suelo de Badajoz, entre ellos la Fundación Dolores Bas. La entidad tiene el 50% de una finca en la que se cultivan cereales. Nunca se ha puesto un solo ladrillo, pero la finca fue declarada urbanizable y su recibo del IBI se disparó. "No tenía sentido. Tenemos incluso una subvención agrícola", explica su abogado, Luis Díaz-Ambrona, quien afirma que entre los afectados hay el de una parcela en Fresno de Torote (Madrid) que en 2006 tenía un valor catastral de 496 euros. Solo dos años más tarde, su dueño se quedaba sin aliento al ver la nueva valoración: 3,8 millones de euros. Sus propietarios estaban negociando con el consistorio pagar el tributo con terrenos de la propia parcela. "Es muy corriente ver una diferencia de 50 veces entre el recibo que se pagaba cuando el suelo era rústico al que se abona tras ser declarado urbanizable, pero puede llegar a ser incluso de 100 veces", asegura Díaz-Ambrona.

Muchos propietarios deben entregar sus terrenos para saldar el tributo
El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura dio la razón a la fundación al considerar que para que un suelo sea urbano precisa de un plan urbanístico o bien de obras de urbanización. Sin embargo, la Administración central del Estado recurrió el caso en el Supremo al considerar que "la doctrina" que se estaba sentando era "gravemente dañosa para el interés general y además claramente errónea y no ajustada a Derecho". El Abogado General del Estado advertía de la gran cantidad de inmuebles que se verían afectados, unos 900.000, y "el daño económico directo" que se infligiría a las arcas públicas. El abogado solicitaba que no se considerara necesaria la aprobación de "un instrumento urbanístico" para considerar la "naturaleza urbana del suelo urbanizable". El Supremo, no obstante, desestima ese recurso "al no poder aceptarse la doctrina que postula el Abogado General del Estado".


Fuentes judiciales explicaron que la sentencia del Supremo abre la puerta a que los propietarios de esas 900.000 fincas dejen de pagar ese IBI hinchado. Lo que está por ver es si, además, tienen derecho a ser compensados por lo abonado en años anteriores. Porque esas valoraciones que también alimentaron la burbuja se dieron en todo el territorio. Durante la burbuja la recalificación de una finca no era una mala noticia para el propietario. Al pasar de rústica a urbanizable, su valor se incrementaba y podía sacar tajada al venderla a un promotor. Demanda había de sobra. Hoy eso ya no es así. Muchos propietarios de suelo, algunos de los cuales lo adquirieron como inversión, han quedado atrapados y tienen que hacer frente a un IBI elevado. Algunos, dicen fuentes del sector, los han devuelto a los Ayuntamientos y otros han pasado a manos de los bancos.
Los padres de Jordi Burguet son propietarios de un campo en Vilanova i la Geltrú (Barcelona) que en 2006 fue clasifi-cado como suelo urbanizable delimitado por el consistorio. Los terrenos formaban parte de un nuevo desarrollo que iba a llamarse Eixample Nord, un barrio que iba a albergar unas 4.500 viviendas. Desde entonces la familia Burguet abona un recibo de IBI como si el campo fuera "suelo urbano".

Una finca pasó de valer 496 euros a 3,8 millones pese a no haber edificado
Los propietarios de los terrenos, alrededor de 400 familias, se han constituido en plataforma para demandar al Ayuntamiento que descalifique el suelo. "Se estableció que esa zona podía ser edificable, pero no se ha hecho nada y no hay ninguna perspectiva de que pueda salir adelante. Si la población ha descendido y hay urbanizaciones con edificios fantasma en la ciudad, ¿qué sentido tiene seguir?", plantea Burguet, quien explica que la producción del campo no llega ni a cubrir un 10% de los recibos de IBI. El Ayuntamiento no respondió las preguntas de este diario.
"Aquí ha habido un catastrazo", admite sin tapujos Gregorio Chamorro, alcalde de San Andrés del Rabanedo (León). Un millar de vecinos de la localidad, de unos 30.000 habitantes, y sus alrededores vieron cómo el nuevo planeamiento municipal multiplicaba el valor catastral de sus fincas y el recibo del IBI. "He visto cómo se pasaba de 200 a 400 y 500 euros, o de 50 a 200 euros", afirma. "Dejamos en suspenso la recaudación y no cobramos el recargo", añade.
Víctor Jiménez es el presidente de Apovata, una asociación nacida en Talavera de la Reina (Toledo) para denunciar la subida del IBI generado por el Plan de Ordenación Municipal. "El problema ha sido el sobredimensionamiento de los planeamientos y la aplicación de valores del suelo que están por encima de la realidad", lamenta. Jiménez es también uno de los cerca de mil afectados de la localidad que llevan reclamando al Ayuntamiento una solución. Su recibo por una finca rústica que ahora es urbanizable, cuenta, ha pasado de 100 a 2.000 euros anuales. Este diario no pudo hablar con el consistorio.

Terrenos castigados
Además de los suelos en los que no se ha puesto ni una piedra, en toda España hay terrenos en los que sí han empezado las obras de urbanización -hay calles o farolas-, pero en los que no se ha edificado ni un solo piso. Algunos Ayuntamientos han decidido aplicar a esos solares un tipo del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) mayor al que se impone sobre una vivienda. Es el caso de Sant Cugat del Vallès (Barcelona), cuyas ordenanzas fiscales fijaban en 2013 y 2014 un tipo que duplicaba el general. La normativa de 2013 fijaba un tipo del 1,04% y la de 2014 uno del 0,96%, en lugar del 0,485% en 2013 y el 0,46% en 2014.
Esa decisión se acogía a que la Ley de Haciendas Locales permite, salvo en el caso del residencial, aplicar tipos distintos dependiendo de los usos que se dé al inmueble. Sin embargo, en este caso se imponía un tipo más alto a los solares sin edificar, con independencia del uso que se les iba a dar tras la construcción.
Dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sin embargo, ha dejado sin efecto ese apartado de las ordenanzas municipales de Sant Cugat para esos dos años. Ya había tres antecedentes en Aragón, Madrid y Andalucía. Y, además, el caso de este municipio no es aislado. El abogado Àlex Subirachs, del despacho Subirachs Advocats, que ha llevado este caso, explica que esa práctica de poner un recargo a solares vacíos se da en al menos otros 25 munici-pios de la provincia de Barcelona. El abogado, que también se ha encontrado con solares que pagaban el IBI como si fueran urbanos sin que hubiera construido en ellos, asegura que ha visto liquidaciones por el impuesto del IBI de 100.000 y 200.000 euros.


http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/06/27/catalunya/1403904645_049771.html

¿PARTICIPACION PUBLICA EN EL NUEVO P.G.O.U. DE GETXO?

La nueva elaboración del Plan General de Ordenación Urbana de Getxo está atravesando una experiencia de participación pública (Lantalde) enormemente confusa y con importantes dosis de manipulación, lo que debiera servir de aviso y referencia obligada para el resto de municipios de la C.A.V. El P.G.O.U vigente data de 2001 y aparece, a la vista de los resultados, de un desarrollismo apabullante. Tiene vigencia de 8 años. Han pasado 13 años y el nuevo plan prevé su aprobación definitiva en 2015. En su momento el Ayuntamiento decidió crear un “Lantalde” de organismos, asociaciones y personas interesadas en dicho P.G.O.U, que fueron seleccionadas por el propio consistorio.
Las diversas reuniones que ha habido con el equipo redactor y técnicos del Ayuntamiento han resultado, en mi criterio, enormemente confusas y frustrantes, además de torpemente manipuladoras. Sintéticamente podrían indicarse como los aspectos más destacables de las mismas:
1. Desconocimiento normal, por gran parte de los asistentes del municipio, (¡no todos!), del alcance, contenido y significado de los principales instrumentos de ordenación del territorio: Directrices de Ordenación del Territorio, Planes Territoriales Parciales y Plan General de Ordenación Urbana.
2. Como consecuencia de ello, la dirección de las sesiones y su contenido casi exclusivo se ha centrado en el nº de viviendas a construir en los próximos años, como si seguir creciendo y construyendo más viviendas en un municipio casi agotado en la disponibilidad de suelo libre, no urbanizado, fuera un obligado imperativo… Según ese planteamiento del Ayuntamiento y entorno interesado, el crecimiento de población y, sobre todo, de nueva construcción de viviendas es “obligado” (…). No se ha hecho una valoración crítica y diagnóstico del actual Plan vigente de 2001.
3. Getxo es definido en el P.T.P (2006) como un municipio consolidado, es decir que ha agotado prácticamente su suelo libre o no urbanizado, junto a otros municipios de la comarca. El propio P.T.P del Bilbao Metropolitano (Tomo I, Vitoria 2008) expresamente señala:
“A nivel local encontramos municipios que han agotado su suelo y en los que las operaciones que se proponen deberán ser de renovación o regeneración de áreas obsoletas o de modificación de los parámetros de suelo urbanizable o apto para urbanizar que aún no haya sido ejecutado… Es el caso de GETXO, Bilbao, Baracaldo, Portugalete y Sestao”. Expresamente se reconoce que en estos municipios ya no quedan, prácticamente, “reservas de suelos adecuados”. Nada de esto se comenta en las reuniones del Lantalde cuya dirección transmite en las sesiones, machaconamente, que se necesitan más viviendas, más casas, más inmuebles…, como si un P.G.O.U ¡solo se ocupara de más crecimiento de población y de viviendas! .
4. En absoluto se ha destinado ninguna sesión a hacer un diagnóstico crítico del P.G.O.U vigente de 2001, lo que es grave. Nada se comenta de su contenido desarrollista que ha fracasado ya que clasificó como urbanizable más de 2.500.000 m2 (¡250 Hectáreas!) sin haberse desarrollado en 2014 (¡13 años después!) ni la tercera parte del mismo que contemplaba la bestial urbanización de Martiturri (640.495m2), Arteaga (737.905m2), Azkorri (489.692m2), Saratxaga (446.963m2), Moreaga (113.286m2) y Mimeaga (88.349m2). En las sesiones del Ayuntamiento se ha evadido absolutamente esta gravísima situación.
5. Tampoco se ha tratado el brutal cambio que se ha producido desde 2008 con la crisis económica-financiera que ya se considera, por gran parte de los analistas, como estructural, sistémica, civilizatoria…, con importantes repercusiones en la nueva ordenación del territorio.
6. Se sigue manipulando burdamente el sentir de la ciudadanía señalando que los “jóvenes” de Getxo necesitan disponer de una vivienda en su municipio. Sin embargo gran parte de viviendas adjudicadas de protección oficial no son adquiridas por imposibilidad de acceder económicamente a ellas. En Getxo hay 2169 viviendas vacías en 2013 El Ayuntamiento ha hablado de 3510 viviendas vacías, supuestamente considerando vacías+secundarias. Osea que en Getxo hay 6829 viviendas por construir y por ocupar (4660 nuevas viviendas ya permitidas más 2169 viviendas vacías). [Ver UDALPLAN, 2013. Gobierno Vasco].
El Gobierno Vasco indica que ya solo quedan en Getxo 246,86 Has de suelo no urbanizable. Es decir, en solo 12 años hemos artificializado o artificiado 88 Has (De 2001 a 2013). Esto significa que es un municipio consolidado que, prácticamente, ha agotado ya su suelo libre. Entonces… los hijos de nuestros hijos, agotando hoy suelo útil ¿dónde tendrán que ir a vivir?... se podrían preguntar los falsos nostálgicos del futuro inmediato… ¿Por qué priorizar esas supuestas viviendas para nuestros jóvenes de hoy (argumento que se ha revelado totalmente falaz) y condenar a los hijos de nuestros hijos y a los jóvenes futuros de Getxo?, ¿Qué significa para esos falsos apóstoles de nuestros jóvenes de hoy el desarrollo sostenible? ¿Es que la disponibilidad de suelo libre de Getxo es eterna? ¿Ese diabólico planteamiento no sacrifica las necesidades de las futuras generaciones?
7. En ningún momento el Ayuntamiento ha planteado el modelo de ordenación territorial deseable para este municipio. Qué debe priorizarse: ¿proteger y conservar el escaso capital natural existente?; ¿ potenciar la actividad económica y la mezcla de usos?; ¿ proteger y reforzar las actividades deportivas y lúdicas?; ¿incentivar y desarrollar la atención, protección y revitalización de actividades y servicios para la tercera edad?; ¿recuperar espacios naturales, agrícolas (pequeñas huertas) y la biodiversidad del municipio?; incentivar y desarrollar nuevas actividades y empleos socialmente útiles?; ¿ compensar razonablemente el mantenimiento de usos compatibles en los escasos espacios no urbanizados del municipio?; ¿potenciar y favorecer la política de alquiler social y ocupación de viviendas vacías?; etc., etc. Nada de esto se ha tratado en las sesiones del Ayuntamiento. El Lantalde no ha tenido oportunidad alguna de tratar y debatir sobre estos temas. La obsesión del Ayuntamiento ha sido más “unidades de ejecución”, más viviendas, más población, más ocupación urbana (más cemento) en el escaso suelo útil que queda. Esta ha sido la constante obsesivamente presentada y todo ello… con la falsa coletilla de que “nos obligan las D.O.T y el P.T.P”, instrumentos de ordenación aprobados en 1997 (¡hace 16 años!) y en 2006 (¡hace 7 años y en época desarrollista del boom inmobiliario y de despilfarro especulativo!).
8. El municipio sí puede decidir paralizar sus ya escasas posibilidades de expansión urbana. Puede elaborar un P.G.O.U que se ocupe de muchas cosas por cambiar y mejorar pero que no ocupe ni un m2 más del escaso suelo no urbanizable que le queda. Puede y debe, en mi criterio, desclasificar la práctica totalidad de suelo clasificado como urbanizable. Puede poner un límite físico al crecimiento urbano del municipio, como han hecho muchos municipios europeos. Toda esta temática que afecta al modelo urbano del municipio, ha sido total e irresponsablemente evadida por el Ayuntamiento. No, esta no es la participación pública que necesitamos en Euskal Herria.
GETXO Y EL PLAN TERRITORIAL PARCIAL DEL BILBAO METROPOLITANO (P.T.P, 2006).
De este importante documento, aprobado aún en época desarrollista y especulativa, no se ha hablado. Se ha presentado como un documento superior que solo obliga a cumplir con más exigencias… que, claro, van por más y más viviendas. Y esto no es cierto en absoluto. Apunto sólo algunas cuestiones de los P.T.P’s que son relevantes para nuestro caso. El artículo 12 de la Ley 4/1990 de 31 de Mayo de Ordenación del Territorio del País Vasco especifica las determinaciones de los P.T.P’s que, en materia de vivienda, solo dice:
f) Los P.T.P’s contendrán “la cuantificación de las superficies de suelo que hayan de reservarse en todo caso con destino a alguna de las siguientes finalidades:
- “ construcción de viviendas de protección oficial”. Es decir sólo “cuantifican” dentro del área funcional o comarca, no dentro de los municipios, la superficie de suelo destinado a viviendas de protección oficial. No obliga a ningún municipio especifico … y sólo trata de v.p.o. Únicamente las determinaciones del documento “Planos y Normas de Ordenación” tienen carácter normativo y vinculante. El artículo 60 (PTP Bilbao Metropolitano. Normativa. Tomo II. Vitoria 2008) expresamente señala:
“Cada municipio que revise su planeamiento deberá realizar el cálculo de las viviendas que le permite ejecutar el PTP para un periodo de urgencia de 8 años de conformidad con la formula expuesta en el artículo 58 de las presentes Normas”. Es decir, “viviendas que le PERMITE ejecutar el PTP” y no dice: “viviendas que le “obliga” ejecutar… El Ayuntamiento es autónomo para decidir el modelo de municipio que quiere ser. Además el Anexo V “cuantificación de la Oferta Residencial” señala que “El Cuadro de aplicaciones a 8 años NO TENDRÁ CARÁCTER VINCULANTE”. En el caso de Getxo que está próximo a adoptar la disponibilidad de suelo, es claro que dispone de muy poca capacidad para colonización de nuevo suelo. El Articulo 61, Anexo VI, Componente B. da a Getxo un máximo de 2276 viviendas y un mínimo de cero (0), señalando: “La delimitación propuesta tiene carácter de superficie máxima, sin que ello suponga la obligatoriedad de ocupación de los mismos en su totalidad…” Más claro agua. No hay ninguna obligatoriedad para el municipio de construcción de una sola vivienda si no lo desea. El artículo 62 referente al Componente C (Necesidades Endógenas), expresamente señala: “Con carácter NO VINCULANTE el PTP concreta el componente C por municipios”. El P.T.P establece un método, no una cuantificación obligada de viviendas.
Insisto en que el PTP del Bilbao Metropolitano aprobado en 2006, con un horizonte temporal de 16 años, tiene ya 8 años y hoy la situación y escenario socio-económico es absolutamente distinto del que se contempló en su elaboración durante la década del 2000, hasta su aprobación final en 2006. El documento habla de: “optimización del patrimonio edificado, como modo de intervención preferente frente a la ocupación de nuevos suelos, dado lo limitado de la capacidad de acogida actual del territorio” (p.36). De gran actualidad para el caso de Getxo. Más adelante considera a Getxo como “municipio que ha agotado su suelo…” (p.68). Propone también: “espacios libres urbanos”, “protección de las áreas de valor natural” y “áreas rurales de interés paisajístico”, también de interés para Getxo. Además, en las hipótesis demográficas, y a pesar del momento aún de euforia en 2006, se ha estimado un Escenario Estable, que significa un descenso de población: 895.719 en 2001; 893.559 en 2013 y 879.210 en 2018. (p.82,83). Por otra parte el tamaño medio familiar no parece disminuir desde 2007, debido a la crisis no coyuntural por lo que, al menos en la próxima década es muy posible que aumente, o al menos no siga disminuyendo, lo que tendrá repercusión también en las viviendas. El P.T.P, expresamente proponía ya que “hay que frenar el consumo de nuevo suelo” (p.90) ; “Hay que optimizar el patrimonio edificado” “intervención sobre viviendas vacías”, “fomento de la rehabilitación”, aspectos todos ellos de interés para Getxo.
En relación con el llamado Componente B. Reequilibrio Interno, se señala que:
“Para aquellos municipios consolidados (caso de Getxo) la cuantificación establecida en este PTP no es vinculante sino simplemente orientativa, dejando la dimensión de su oferta residencial a la que resulta del estudio de su capacidad…” (p.104). Con independencia de que el P.T.P es un documento deliberadamente confuso y agresivo con la autonomía municipal, además de totalmente obsoleto y descontextualizando ya hoy, en 2014, el modelo territorial que propugna apuesta por:
- “el mantenimiento de la actividad agraria en la medida de lo posible”, “propugna el consumo mínimo de suelo rural” y propone “mantener la áreas rurales de Interés Paisajístico y el mantenimiento de su estado actual”.
Finalmente debe quedar bien claro que no es ni aceptable ni razonable que, la cuantificación de oferta residencial para los 35 municipios del área metropolitana se haga con carácter obligatorio para los municipios que componen la comarca… y aún menos la cuantificación que se hizo en 2006, en tiempos aún de euforia especulativa. Lo que habría que haber hecho en el “Lantalde” es consensuar una propuesta de modelo territorial y no marear a la audiencia sobre ¡cuantas viviendas más hay que construir! .
MODIFICACION DE LAS D.O.T COMO CONSECUENCIA DE SU REESTUDIO (2011).
Tanto el P.G.O.U de Getxo (2001), como el PTP del Bilbao Metropolitano (2006), han quedado descontextualizados y obsoletos a partir del total cambio de escenarios que se produce con el inicio de la gran crisis en 2007-2008. El tema se agrava aún más al constatar el tremendo desfase que arrastran las D.O.T, ¡aprobadas en 1997!, referencia obligada del PGOU de Getxo (2001) y del P.T.P del B.M (2006).Pues bien, hay un documento del Gobierno Vasco titulado: (Abril 2011) “Modificación de las D.O.T como consecuencia de su Reestudio” que, con su aprobación inicial el 22/03/2012, resulta en partes de su contenido esclarecedor. Algunas de sus afirmaciones de gran interés para Getxo son:
- “En el País Vasco… se ha producido un gran crecimiento de los espacios
urbanizados sin que la población haya experimentado aumentos significativos”. (…). De hecho se estima por el INE que “Euskadi perderá 140.000 habitantes de 2012 a 2022 (10 años)” [El País, 20Nov/2012]. (p.121).
- También afirman:
“Las 5132 Hs de usos urbanizables residenciales recogidos en el planeamiento… dan una capacidad técnica para 333.000 nuevas viviendas sin necesidad de nuevas reclasificaciones de suelo no urbanizable (¡). Esto equivale a un incremento del 30% sobre el actual parque de viviendas de la CAPV”. Además añaden: “El 33% de suelo clasificado para actividades económicas se encuentra desocupado”. “Por tanto el actual modelo urbanístico proporciona importantes posibilidades de crecimiento sin necesidad de recurrir a nuevas y significativas ocupaciones de suelo” (p.123). Afirmación ¡muy interesante también para Getxo! ; No menos relevante resulta en el documento la idea de “establecer perímetros de crecimiento máximo para los diferentes asentamientos. Este enfoque permite establecer un acuerdo sobe los límites de expansión urbana, reduciendo los procesos de transformación de suelos libres e incentivando acciones de densificación y renovación.. en áreas ya ocupadas por la urbanización” (p.124). Es decir habla de “establecer límites físicos de crecimiento… el perímetro marcará la extensión futura máxima del espacio urbanizado de cada núcleo” (p.89)… “hay que controlar los procesos de expansión urbana… así como preservar el paisaje rural y natural” (p.89). Estos novedosos criterios y directrices deberían incorporarse con urgencia. El documento explícitamente apunta que “solo se admitirá la clasificación de nuevos suelos con uso residencial cuando la capacidad de suelo urbano y urbanizable existente que todavía no ha sido ejecutada (…!más de 200Has en Getxo!) no sea suficiente para acoger las demandas establecidas por la ley” (p.126). Se observa un gran freno a la ocupación de nuevo territorio y absoluta “minimización del consumo del suelo”.
Pues bien, frente a todas estas consideraciones, el planteamiento que están haciendo la troika que conforman el Ayuntamiento, el equipo redactor y la consultora contratada por el municipio, triunvirato que dirige y controla la reuniones, es más viviendas, más ocupación de suelo, más crecimiento, más suelo urbanizable… para contrarrestar el déficit de sistemas generales, y disculpas y memeces del estilo para expandir el área urbana municipal y hacer más y más casitas “para nuestros jóvenes”.


José Allende. Marzo,2014

GETXO ¿SOSTENIBLE?


Reproducimos aquí un articulo publicado en GARA del Catedrático de la UPV-EHU Sr Jose Allende.

Los comentarios y reflexiones aquí realizados son extensibles a otros muchos municipios de Euskadi que revisan su planeamiento municipal.

Se acaba de iniciar la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Getxo (PGOU 2001) y, en el inicio de la «información y participación pública», aparecen indicios que encienden todas las alarmas. El comando itinerante «Destrucciones y Contratas» amenaza, de nuevo, el futuro del Municipio. En las sesiones de presentación del equipo redactor del Plan renace un tufillo desarrollista impenitente, difícilmente entendible en la actual coyuntura de crisis sistémica y estruc- tural que, evidentemente, afecta no solo al modelo de consumo y producción imperante, sino también al modelo urbano y de desenfrenada construcción de viviendas que tipificó las aberra- ciones urbanísticas de la burbuja inmobiliaria de décadas pasadas.

Sin embargo, el urbanismo hoy camina por otros derroteros bien distintos en los que el permanente crecimiento de la ciudad con más viviendas, más «unidades de ejecución», más suelo urbanizable, más destrucción del entorno son ya fines y objetivos relegados por otros que contemplan la visión integral de la ciudad y el territorio, la rehabilitación y renovación urbana, la regeneración, la remodelación y reestructuración, la recuperación del medio físico y natural, la calidad de vida del ciudadano..., todo ello muy lejos del «más y más grande», de la especulación urbana, del absurdo «crecer por crecer»... Nada físico puede crecer ilimitadamente y, en este caso, el Municipio de Getxo tiene unos límites físicos clarísimos. Su territorio está cada vez más urbanizado y ya queda muy poco suelo libre que, parece razonable, habría que proteger fuera de la vorágine especulativa.

El problema parece de tal gravedad que no sería en absoluto descartable que lo que el Plan nuevo tenga ahora que hacer sea desclasificar la enorme cantidad de hectáreas clasificadas como «urbanizables» por el anterior Plan de 2001, fecha esta en la que seguía eufórico el monstruo del boom inmobiliario. Volver pues a recuperar el suelo hoy clasificado como «urbanizable» por el desarrollista PGOU hoy vigente debiera ser una razonable y seria alternativa a contemplar. Sobre todo para los ocho años del horizonte temporal del nuevo Plan. Desde luego, parece injustificable clasificar ahora, en 2013, ni un solo metro cuadrado más de suelo urbanizable. Y esto es válido para Getxo, Berango, Sopelana, Urduliz..., municipios del entorno que disponen ya de una cifra bestial de suelo urbanizable en sus Planes o Normas vigentes, paridas antes de 2007 (¡inicio de la crisis!), bajo el síndrome de «Destrucciones y Contratas, SA».

El PGOU de Getxo, aprobado en 2001, en pleno desarrollismo, dispone de más de 2.500.000 m2 (250 Has) de suelo urbanizable..., es decir, ¡suelo para cementar el equivalente a 250 campos de fútbol como San Mames!

Además, las cifras de suelo urbanizable y para actividades económicas, en el resto de municipios del entorno citados, es altísimo, por lo que esa comarca no necesitará, al menos en la próxima década, ningún m2 más de suelo para viviendas o actividades económicas. Con la actual crisis, que teniendo características estructurales muy serias y profundas va para largo, habrá que replantearse muchas, muchas cosas. En este contexto el urbanismo de nueva construcción de ciudad al estilo de la escuela Oriol Bohigas, carece hoy de sentido. Aunque haya aún arquitectos que se resisten a la nueva visión del urbanismo... porque en realidad nunca han sido urbanistas.

La población actual de Getxo debe valorar seriamente si desea acabar ya con el poco suelo libre que le queda, en Azkorri, Andra Mari... hasta Sopelana, cuando además no existe presión de crecimiento vegetativo o natural alguno. Y, aunque existiera... ¿habría que cementar ahora el poco suelo libre que queda en el municipio? Es momento de repensar el municipio reconduciendo las reflexiones por la regeneración, rehabilitación y renovación urbana, potenciando la ocupación de viviendas vacías, la rehabilitación-transformación de los grandes inmuebles en apartamentos pequeños, alquileres con ayuda pública, redensificando ciertas áreas si fuera necesario, recuperando y manteniendo espacios naturales libres, de huerta, paseos rurales... Proteger, en definitiva, el escaso capital natural existente en la periferia norte. Getxo dispone ya de demasiado «suelo urbanizable» que se clasificó en plena época del boom inmobiliario, de desbocada especulación, que no ha sido aún de- sarrollado. Hoy estamos en 2013, con una crisis estructural, sistémica, que se consolida. Una clara tendencia al descenso vegetativo de la población, ratio migratorio recesivo, freno a la disminución del tamaño medio familiar (cuestiones económicas, paro... etc.). Hay una clara responsabilidad con las generaciones futuras y ahí radica la nueva lectura del desarrollo y urbanismo sostenible.

El PGOU debiera iniciar su andadura poniendo claramente en cuestión las propuestas desarrollistas del Plan de 2001. Pero también hay que cuestionar tanto las DOT aprobadas en 1997 (¡hace 16 años!), como el PTP del Bilbao Metropolitano aprobado también en 2006 bajo contextos económicos muy distintos a la situación social, ambiental y econó- mica de hoy, en 2013. Y ello se refleja, inequívocamente, en sus textos y prognosis, desfasadas y descontextualizadas. Ni crece la población, ni hay que hacer más viviendas o eufemísticas «unidades de ejecución» (en todo caso vivienda social de promoción pública), ni se ocupan viviendas vacías, ni se favorece y promociona el alquiler, ni las expectativas socioeconómicas son en absoluto favorables en los próxi- mos 8 años. Es momento, pues, para repensar el urbanismo y hacer una profunda reflexión colectiva para el horizonte temporal contemplado en el PGOU.

http://gara.naiz.info/paperezkoa/20130610/407236/es/Getxo-sostenible




Manifiesto de Getxoko Auzokideok


Desde la plataforma de asociaciones vecinales de Getxo, Auzokideok, consideramos irresponsable la aprobación en el pleno de diciembre los 7,5 millones de euros en dos años para los sobredimensionados proyectos del Antzoki y la Kultur Etxea en Romo, por todo lo que ello conlleva y supone para Getxo.

Consideramos que los primigenios responsables PNV y PSE, desde la perpetración de estos faraónicos proyectos y ahora Bildu con su indispensable visto bueno - que los anteriores necesitaban-, han hipotecado los presupuestos de todos, la cultura, la gestión, el sentido común y el modo de afrontar el futuro como pueblo a muy largo plazo.

No lo afirmamos nosotros la propia responsable municipal de hacienda anunció públicamente que estaban en juego “el mantenimiento de subvenciones, entre otras cuestiones”, incluso el poder “cubrir el gasto corriente del ayuntamiento”. Estas declaraciones no hacen mas que subrayar una grave situación sólo fruto de una mala gestión".

La parcelación plurianual, si hemos de hacer caso a la concejala de hacienda, conllevará adelgazar el propio gasto corriente para dar cabida al gasto de las obras del antzoki la kultur etxea. Serán precisos recortes que se justificarán con la crisis.
La crisis es esta sin razón
La cordura y el sentido común fueron arrojadas por las ventana desde despachos donde primaron réditos, titulares de postín y apuestas por un modelo tan ibérico como demostradamente ruinoso.

Sin un estudio de viabilidad que reclamamos desde las asociaciones vecinales, se disparó un Antzoki sin sentido del que ahora la mismísima concejala de hacienda admite que no se puede hacer frente si no es con más endeudamiento externo, porque de lo contrario, tal y como se han encargado de recordarnos y hemos señalado, habría dificultades “en hacer frente al gasto corriente”.

Lejos de ser esto una advertencia de las dificultades por las que pasa nuestro pueblo y el modelo decidido no sabemos dónde, se apuesta por un “suma y sigue hasta la hipoteca final”.
No se nos escapa que nos hallamos ante la decepcionante práctica del partidismo sin ética ni responsabilidad social: el mismo partido que se negó a elaborar un preceptivo estudio de viabilidad en Getxo, lo reclama en Portugalete para levantar un polideportivo de proporciones aún menores.

Ahora, como ayer, se precisaba cordura, reflexión: un Antzoki social y culturalmente útil a nuestro pueblo, nacido desde nuestro pueblo, y no expuesto a futuro a la privatización como escape ante un sobredimensionamiento insostenible.

No alcanzamos a comprender el pragmatismo de Bildu, proponiendo "participación" para la fase donde ya no es ésta precisa y que a continuación avale con un sí pero diciendo no un proyecto que ni sale de nuestro pueblo ni es para el pueblo ni entronca con la necesaria cultura popular que dinamizaría nuestro pueblo.
La propia dimensión del Antzoki y la Kultur Etxea condicionará el modelo cultural, que dependerá del pago, y su mantenimiento.

No es menor el gran negocio que con esta sangría de millones de euros van a obtener las entidades bancarias, sostenedoras de los partidos representados, que cobrarán los créditos concedidos a un suculento interés y que saldrá hasta el último centavo de varias generaciones de getxoztarras.

Los responsables municipales ya han encontrado la necesaria colaboración para poner en marcha, de nuevo, su rodillo y ya sabemos que allá donde no sea preceptivo por ley o de su interés, la participación vecinal será una quimera.

Kultur Etxea

El despropósito de la gestión municipal ha quedado de manifiesto. Hace apenas unos meses el alcalde avanzaba que se procedía a una redimensión del proyecto de la kultur etxea en Romo, a todas luces faraónica, debido a la crisis acuciante que también afectaba al ayuntamiento.
El tan cacareado periodo reflexivo no ha sido mas que una auténtica tomadura de pelo. Este periodo sólo ha sido un paréntesis para tratar de amarrar la financiación necesaria y una vez conseguida, gracias al interés, condescendencia, o no sabemos qué, de PSE y BILDU, arrancar de nuevo con el proyecto original.

Proyecto inalterable a las reclamaciones vecinales y al sentido común dado los tiempos que corren. Estos cabezazos esconden una improvisación que lamentamos sea avalada de una u otra manera por el resto de partidos y que tendrá unos costes sociales.


Y ahora Andra Mari?

El irresponsable endeudamiento adquirido, mas el que ya tenía (35 millones de euros) llevará a que el ayuntamiento trate de buscar desesperadas vías de financiación.
En el más corto horizonte, con la revisión del plan general de ordenación urbana, sospechamos que la expansión urbana o de servicios en el barrio de Andra Mari sea el recurso del que disponga el ayuntamiento.

Sobre este barrio pende, inalterable también, la amenaza del negocio, la especulación y el seguro atropello a un barrio, a un entorno y a una forma de vida en extinción.
Ahora más que nunca, vamos a ser especialmente vigilantes con todo lo que ocurra o pretendan imponer en este barrio.


Estamos dolidos y defraudados y este manifiesto intenta reflejar nuestro profundo malestar por una forma de hacer política, y de gestionar, carente de ética, coherencia y escrúpulos que se basa en el pasteleo y el cambio de cromos.

Getxoko Auzokideok

TEXTO DE LA INTERVENCIÓN DEL PORTAVOZ DE LA ASOCIACION DE VECINOS DE ANDRAMARI EN EL PLENO DEL PASADO 26 DE jULIO.





Sr. Alcalde Sras. Y Sres. Concejales ….

El pasado mes de septiembre de 2010 la AVAM recibió el estudio de necesidades de vivienda y empleo, realizado por la empresa LKS. Se nos comunicó que en el mes de febrero de este año, el citado estudio iba a ser expuesto para conocimiento público y que se iba a abrir un periodo para presentar las consiguientes alegaciones.
Tras analizar el texto y comprobar que era un estudio realizado a la carta (es decir preparado para llegar a unas cifras determinadas), preparamos las alegaciones. Pero no hubo posibilidad de presentarlas, ya que nunca llegó a ser expuesto públicamente.
En junio de este año y de manera fortuita, nos enteramos, de que la realización del avance del Plan General de Ordenación Urbana de Getxo, ya había sido adjudicado a una empresa, teniendo en cuenta el estudio realizado por LKS, mencionado anteriormente, y naturalmente siguiendo las directrices constructivas desde hace tiempo fijadas por el PTP. La misma fuente, un técnico municipal, nos dijo que el avance será presentado públicamente hacia el verano del próximo año 2012 (buena fecha), momento en el que se abrirá el plazo de alegaciones. De esta manera, imaginamos, será más sencillo, recoger todo el papel de las alegaciones de una sola vez, para trasladarlo al contenedor de reciclaje correspondiente.
Una vez más, desde la Asociación criticamos esta forma de actuar que se viene repitiendo sistemáticamente.

Sr.Alcalde, en diferentes medios de comunicación le hemos oído hablar de la necesidad de crear un parque empresarial en el sector de Martiturri. Además, ha especificado el tamaño de dicho monstruo: ni más ni menos que 60 hectáreas, frente a las 18 hectáreas del anterior avance del PGOU de 2006 . El sector de Martiturri tiene 619.000 metros cuadrados (60,2 hectáreas), con lo que se convertiría totalmente en parque empresarial.

Todo ello sigue las directrices del PTP, guía de todos los despropósitos, que en algunos pueblos vecinos ya se están llevando adelante, y que continúa marcando el camino a seguir en Getxo.
De todas formas y si la matemática no nos falla, el número de concejales cuyos partidos han rechazado abierta y públicamente el PTP son en este momento mayoritarios en el Consistorio.

Entendemos que la necesidad de financiación del Ayuntamiento es un tema fundamental. Cuando la construcción de viviendas flojea, se debe fomentar el desarrollo del parque empresarial. Con un simple cambio de lemas, todo resuelto, ahora toca: trabajo para l@s jóvenes Getxotarras (joven si eres de Getxo, ya tienes trabajo).
Hay que mantener, Sr. Alcalde, la sostenibilidad de sus sueldos y comisiones, así como el de sus múltiples asesores elegidos a dedo, para dar ejemplo de austeridad en momentos de crisis.
En otro orden de cosas, desde AVAM queremos transmitir nuestra preocupación por el nuevo bidegorri de acceso a la playa de Azkorri, debido al riesgo que supone tanto para vehículos como para ciclistas. Pasamos a detallar más concretamente parte de ellos :

1. Algunos de los 23 accesos a la carretera de Zientoetxe , debido a la falta de visibilidad, obligan a los vehículos que se incorporan a la misma a invadir el carril-bici , especialmente significativos son: las incorporaciones a la carretera de Zientoetxe desde las estradas de Martiturri , Saratxaga y Moreaga
2. La estrechez de la carretera y el paso por la misma de autobuses, tanto de línea como escolares, la hace especialmente peligrosa. Dos autobuses que se crucen no caben sin invadir el carril bici.
3. Un punto especialmente peligroso es la curva frente al bar Enea (punto de incorporación de la estrada Diliz ), en la cual los autobuses debido a su longitud deben invadir el supuesto carril contrario, (decimos supuesto porque no hay línea divisoria central). En este lugar y por este motivo, ocurrió un incidente denunciado en prensa por el conductor de un vehiculo, que para evitar el choque frontal con un autobús, golpeó con su coche el bordillo de la acera. Queda otra opción: que los autobuses invadan el carril bici.
4. En verano tampoco disminuye el riesgo, ya que aumenta la frecuencia de autobuses de Bizkaibus que circulan por la zona, así como el número de usuarios que utilizan la vía, tanto en coche como en bici, para acceder a las playas.
5. El autobús debe invadir el carril bici para acceder a su correspondiente parada. Un hecho insólito, se produce en la parada más próxima al cruce de Zientoetxe con la estrada de Moreaga ( parada :Zientoetxe 45, Moreaga)
El autobús estaciona en la misma carretera, no pudiendo acercarse a la acera porque se lo impiden los separadores de vías y para llegar a la acera, los usuarios y usuarias deben atravesar el bidegorri. Que sepamos en esta asociación ya se ha producido la caída de una señora mayor, afortunadamente sin consecuencias, al tropezar la misma con uno de los citados separadores.
6. Así mismo en los días de gran afluencia a las playas, los coches aparcan directamente en el bidegorri, dejándolo impracticable.


Desde AVAM, creemos que se debe fomentar el uso de medios de transporte alternativos al coche, tanto para uso lúdico como para uso diario, y en el que se debe tomar como medida prioritaria la seguridad, sabemos que hay alternativas tanto a este bidegorri, como al resto de bidegorris realizados recientemente en Aldapas y Telletxe, cuyos riesgos no vamos a detallar para no extendernos. Es evidente que usted no se desplaza habitualmente en bicicleta. Le animo a que lo haga, y yo mismo me ofrezco voluntario para mostrarle la realidad de sus bidegorris. Hago extensiva la proposición al resto de partidos.

Uno de los puntos que creemos que se debe priorizar desde el punto de vista de la seguridad es el Instituto Aixerrota, se han fijado en el número de adolescentes que se dirigen hacia allí en bici?. Deben compartir la carretera con numerosos autobuses y coches en las horas de entrada y de salida del instituto. Siendo este un grupo en el que fomentar desplazamiento alternativo y seguro (por edad), debería ser prioritario buscar una solución, y animar a que cada vez más personas utilicen este medio de transporte limpio y saludable, pero insistimos, teniendo como prioridad la seguridad de los mismos.

Por último, como en una interpelación anterior se lo hicimos saber, consideramos que tanto lo que se dice por parte de los vecinos y vecinas, como su respuesta, Señor Alcalde deberían constar por escrito en las actas del pleno, añadiendo quizás una sección que sea ruegos y preguntas. La vez anterior usted respondió que el reglamento no contemplaba tal acción. Desde AVAM, le proponemos que haga una votación entre los partidos para ver si creen preciso o no cambiar el reglamento en este sentido.


NUEVO ENLACE

Interesante reportaje sobre la estación de Ibarbengoa, Entre otras cosas la presentadora dice haberse puesto en contacto con el Ayuntamiento de Getxo (Josu Loroño) quien le respondio que los tuneles de 26 y 20 metros eran para comunicar a los vecinos que han quedado aislados por la estación y por el corte de la Estrada de Martiturii. El SrJosu Loroño concejal de de comunicación del Ayuntamiento afirma que NO HAY ningún proyecto de construcción de viviendas en ninguna de las dos partes contiguas a la estación.

http://www.youtube.com/watch?v=OD1RPz3qbyM


Otro interesante enlace a un reportaje que hizo EITB2 el Martes 16 de Noviembre a los vecinos de Andramari (Getxo)

http://www.youtube.com/watch?v=69fcnDx3x1k

ANDRA MARI GURE LURRA, BAI ZERA! ANDRA MARI GURE ETXEAK!
NEGOZIZIORIK EZ! PTP GELDITU!!




Uribe Kostako LZParen Aurkako Asanbladak, "Andra Mari Gure Lurra" (AMGL) elkarteak eta Getxoko Udaletxeak udal batzarran sinatutako akordioa dela eta, salatu nahi du:

o LZPa Andra Marin (Getxoko azkenengo landagunea) eta UK osoan kalte ekologiko ikaragarriak eragingo dituen proiektu txikitzailea dela.
o Etengabeko urbanizazio prozesu honek auzokideen arteko harremanak eta herrien nortasuna galarazten dituela.
o Aipatutako akordioaren bitartez LZParen benetazko aplikazioa eskutatzen ari direla: INPOSIZIOA. ¿Andra Mariko auzokide elkarte bakar batekin hitz egitea herriari galdetzea izan al da?
Gainera, AMGL-ak 8000 etxebizitza ez zirela erikiko esan zuen. Horri erantzuna emateko, LZParen dokumentuan aipatzen dena baino ez dugu esango: "Gutxieneko balioa: balio honek udal planeamentuak erreferentzia epean (16 urte) bermatu beharko duen etxebizitza kopurua ."(V. TITULUA, II. KAPITULUA, 60.5.b Kapitulua)
Izan ere, Getxon 8548 etxebizitza kopurua dagokio B parametroaren minimoari (0); eta 11582 etxebizitza B-ren maximoari (3034). Beraz, nahiz eta B minimoa izan, ez dira izango 4000 etxebizitza, elkarte honek esan duen moduan.
Getxon eraikiko diren etxebizitza tarte horren barruan Hiri Lursoruan aurretik planeatuta zeuden ia 2000 etxebizitza kokatuko direla ere esan zen udal batzarrean. Hau ez da egia, LZPak eraiki gabeko lursoruaren garapen berriak baino ez dituelako ezartzen.
"Optimización del patrimonio edificado"-ren arabera eraikiko diren etxebizitza kopurua mugatzen dela esan zuen AMGL elkarteak. Nabarmena da Getxoko udalerrian zelako optimizazioa dagoen, 3799 etxebizitza hutsekin…(EUSTAT, 2004)
Amaitzeko, Getxon bakarrik 4000 etxebizitza eraikiko balira ere, ez genituzke nahi izango, uste dugulako beharrezkoak ez direla, eta Getxon dagoen landagune bakarrarekin amaituko dutelako.
ANDRA MARI GURE LURRA BAI ZERA! ANDRA MARI GURE ETXEAK!!!
NEGOZIAZIORIK EZ, PTPa GELDITU ETA KITTO!!!
PTParen Aurkako Asanblada

Desde la asamblea contra el PTP de Uribe Kosta, y ante el acuerdo alcanzado en el pleno entre el Ayuntamiento y la Asociación de vecinos Andra Mari Gure Lurra, queremos denunciar:
- Que el PTP es un instrumento que supone un terrible impacto ecológico, no sólo en Andra Mari (la última zona rural de Getxo), sino en toda Uribe Kosta.
- Que ésta urbanización continua produce la pérdida de las relaciones entre los vecinos y de la identidad de los pueblos.
-Que el acuerdo es una "limpieza de imagen y ocultación de cómo se está aplicando el PTP: imponiendo, sin preguntar al pueblo. ¿Es que hablar con UNA de las asociaciones de vecinos de Andra Mari es preguntar al pueblo?
Respondiendo a Andra Mari Gure Lurra sobre su afirmación de que es falso que vayan a construirse 8000 viviendas en Getxo, únicamente vale con citar el propio texto del PTP: "Valor mínimo: dicho valor determina el número de viviendas que el planteamiento municipal deberá garantizar para el periodo de referencia (16 años). (Título V. Cap.II. Art. 60.5.b.). Es más, en Getxo, corresponde un mínimo de 8548 viviendas y un máximo de 11582.
También se dijo que dentro de las 8000 viviendas en Getxo entraban las 1000-2000 dentro del suelo urbano, lo cual no es cierto, porque el PTP se refiere solo a nuevos desarrollos en suelo urbanizable.
Lo que sí dijo Andra Mari Gure Lurra es que la cantidad de viviendas a construir dependerá de la "optimización del patrimonio edificado". Nosotros ya sabemos como se lleva a cabo dicha optimización en Getxo cuando hay 3799 viviendas vacías (EUSTAT, 2004).
Y aunque como ellos dicen sólo se fueran a construir 4000 viviendas en Getxo, no las querríamos por nada: porque no son necesarias y siguen suponiendo el fin del suelo rural en Getxo.
ANDRA MARI GURE LURRA, BAI ZERA! ANDRA MARI GURE ETXEAK!
NEGOZIZIORIK EZ! PTP GELDITU!!


NOTA ACLARATORIA


Getxoko Udaletxea, EAJ/PNV, PSOE, PSE eta "Gure Lurra"ren (etxagun elkartea) arteko akordioa dela eta argitaratutako azken berrien kontura argibidezko oharra.

Prentsan agertu diren goian aipatutako alderdien arteko akordioaren berrien ondoren "Andra Mari Auzo Elkarteak" ondoko hau argitu nahi du:

1. "Gure Lurra" elkartea, aipatzen den moduan, etxagun elkarte bat da, eta ez dauka zer ikusirik auzo elkarte batekin.

2. Akordio hau Andra Mari Auzo Elkartearen altzetik, ezkututik itundu da eta bai Elkarte bai auzokide gehiengoak prentsaren bidez jakin du berria. Berriz nabarmen gelditzen da Udaletxe honen "gardentasuna".

3. Hasieratik egin duen eran, Elkarte honek auzokide edota euren ordezkarien parte hartze aktiboa exigitzen du. Etorkizuneko eraikuntza diseinuak benetako etxebizitzaren beharra, ingurugiroaren talka eta abar kontuan izan behar ditu.

4. Elkarte honek ez dauka ezer kontra "Gure Lurraren" jokaerarekin, bai ordea Udaletxeak eduki dien jokabidearekin. Herriarentzat hain garrantzitsua den gai batetan ezin bestekoa da guztien parte hartzea eta batez ere eraikuntza plan honek eragindutako auzokideena.

5. Elkartea PTPren kontra dagoela nabarmendu nahi du eta era berean adierazi eraikuntza plana eragile guztien akordioaren bidez sortu behar dela eta modu honetan Getxo getxotarrentzat eraiki.


Nota aclaratoria de la "Asociación de vecinos Andra Mari " AVAM, respecto a las últimas noticias publicadas sobre el acuerdo "Ayuntamiento de Getxo" PNV, PSOE, PSE y la Asociación de propietarios "Gure Lurra".

La Asociación de vecinos de Andra Mari AVAM, tras las últimas noticias publicadas en la prensa sobre el acuerdo alcanzado entre las partes mas arriba mencionadas, en cuanto a la revisión del "Plan Urbanístico del barrio de Andra Mari" de Getxo, quieren aclarar lo siguiente:

1º La Asociación "Gure Lurra" tal como así lo mencionan se trata de una asociación de propietarios, que no tiene nada que ver con una asociación de vecinos.

2º Queremos que quede claro que este acuerdo ha sido pactado a espaldas de esta asociación y que tanto nosotros como la mayoría de los vecinos nos hemos enterado del mismo por la prensa, lo que pone en evidencia la "transparencia" de la que presume este Ayuntamiento.

3º Esta asociación exige, tal y como lo ha hecho desde el principio, participación de todos los vecinos o sus representantes del municipio. El diseño del futuro urbanístico de nuestro Getxo debe realizarse siempre teniendo en cuenta las necesidades reales de vivienda, el impacto medioambiental etc.

4º Por último esta asociación no tiene nada en contra de la actuación de "Gure Lurra" sino con la actuación del Ayuntamiento, ya que creemos que un tema tan importante como este debe ser tratado, como anteriormente se señalaba con la participación de todos los vecinos, y más de todos los vecinos afectados por este plan.

5º Esta asociación quiere reseñar que está en contra del PTP, sus aspiraciones son rechazarlo y crear un plan urbanístico de acuerdo a lo que tanto el Ayuntamiento como todos los afectados en el municipio puedan acordar, para crear un Getxo para los getxotarras.

Junta Directiva de "Asociación de Vecinos Andra Mari"







La trama vasca de la operación Malaya trató de pegar un pelotazo en Getxo.

Para más detalles pincha en este ENLACE

-???-Play-???-
-???-Play-???-

Manifiesto Getxoko Auzokideok


Tras reunirnos los últimos meses, los colectivos abajo firmantes queremos hacer públicas algunas conclusiones a las que hemos llegado. En primer lugar, constatamos la preocupación por el desarrollo urbanístico de nuestro pueblo que se corresponde a unos criterios que sólo nos traerán problemas en el futuro y pocas soluciones para la realidad en la que vivimos.
Al hilo de esto, queremos impulsar unas nuevas relaciones con el Ayuntamiento y demás instituciones, para lograr una participación de los vecinos más directa y democrática con la que logremos que nuestros puntos de vista sean tenidos en cuenta a la hora de tomar decisiones sobre proyectos e ideas que nos afectan a todos/as.
Somos personas y colectivos que trabajamos para construir un GETXO MÁS HABITABLE, para lo que intentaremos llevar adelante alternativas comunes e impulsar una reflexión pública sobre el Getxo del futuro, un municipio acogedor, sostenible y construido sobre bases razonables.
A estos debates y trabajos invitamos a todas las personas y colectivos que quieran participar.



Azkenengo hilabeteotan bildu eta gero, behean sinatzen dugun taldeokondorioztatu ditugun azalpen batzuk argitara eman nahi ditugu. Lehenengoz, gure herrian gertatzen ari den hirigintza-garapenakkezkatzen gaitu, horren irizpideek etorzkizunean arazoak ekarditzaketela, eta gaurko egoerari oso soluzio gutxi eskaintzendizkiotela uzte baitugu.
Hori dela eta, Udaletxe eta besteerakundeekiko harreman berriak bultzatu nahi ditugu, auzotarronparte-hartze zuzenagoa eta demokratikoagoa lortzeko helburuz, etaguztiongan eragiten duten egitasmo eta ideien gaineko erabakiakhartzeko orduan gure iritzia eta ikuspuntuak ere kontuan har ditzaten.
GETXO BIZIGARRIAGOAren alde lan egiten dugun pertsonak eta taldeakgara; eta xede horrekin, alternatiba batzuk eta geroko Getxori buruzkogogoeta publikoa bultzatuko ditugu, Getxo izan dadin oso udalerrieroso, jasangarri eta zentuzko oinarrien gainean eraikia.
Eztabaida horietan parte hartu nahi duten pertsona eta talde guztiak gonbidatuta daude.

GETXOKO AUZOKIDEOK
Getxoko Andra Mariko Auzo Elkartea · Asociación de Vecinos Andra Mari de Getxo
Salsidu-Zubieta auzotarron Elkartea · Asociación de Vecinos Salsidu-Zubieta
Neguri Langileko Gobelatik hunkituen Elkartea · Asociacion de Afectados Río Gobelas-Neguri-Langile
San Nikolaseko Auzo Elkartea · Asociación de Vecinos San Nicolás
Algortako Lagun Elkartea · Asociación de Amigos Algorteños
Antenarik Ez - Getxo · Antena No-Getxo


INICIO | Quienes Somos | Documentos | Enlaces | Imagenes | Foro | Contacto | Area reservada | METEO | -???-


-???- | -???-